738b4710b912c8fc39f50725f7039245d78821d0.jpg (236.3 KB, 下載次數(shù): 74)
下載附件
2021-12-14 15:31 上傳
(網(wǎng)絡(luò)配圖) 討薪起沖突
今年7月,P先生神色慌張地來到臺(tái)州市法律援助中心要求申請(qǐng)法律援助。經(jīng)過值班律師的了解,P先生幾日前收到某法院的傳票,通知其下周開庭,而他本人一直在外地打工,收到傳票后,急忙趕赴臺(tái)州市法律援助中心尋求幫助。通過翻看法院電子送達(dá)的材料,值班律師了解到,幾個(gè)月前P先生在討要工資的過程中,與劉某(公司負(fù)責(zé)人)發(fā)生肢體沖突,現(xiàn)在劉某以生命健康權(quán)糾紛為由起訴了P先生。
原來,在今年3月份,P先生通過某招聘網(wǎng)站應(yīng)聘到臺(tái)州某公司從事面點(diǎn)工作,但是在試用期間,P先生覺得該份工作不適合自己,便和老板劉某辭職并要求支付工資,但老板拒不按約定支付工資,并以各種理由克扣,P先生無奈只能上門討薪,期間發(fā)生了沖突,后來經(jīng)過派出所民警調(diào)解,雙方簽署了調(diào)解協(xié)議,約定互不追究法律責(zé)任。在民警調(diào)解期間,劉某以手指紅腫為由,要求民警拍照記錄。上述糾紛結(jié)束后,P先生便去外地打工了,現(xiàn)在幾個(gè)月過去了,劉某又以手指骨折為由起訴了P先生要求賠償。
一審又二審,敗訴又撤訴
一審?fù)忂^程中,劉某的代理人提交了調(diào)解協(xié)議、公安民警拍攝的手指紅腫照片、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù),擬證明劉某系P先生打傷并產(chǎn)生了大額醫(yī)療費(fèi)用。但是我作為代理人認(rèn)為,現(xiàn)有的證據(jù)無法證明劉某受傷和P先生的行為之間存在因果關(guān)系,不能證明雙方存在侵權(quán)與被侵權(quán)的關(guān)系;而且退一步講,即便假設(shè)真如劉某所說,是P先生將其打傷,但雙方也在派出所簽訂了調(diào)解協(xié)議,表示互不追究責(zé)任;因此,本案中P先生不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最后,法庭在充分聽取雙方意見、了解案情來龍去脈后,法庭告知?jiǎng)⒛常渥C據(jù)尚不充分,將承擔(dān)不利后果。劉某及代理人表示將提供監(jiān)控錄像作為新的證據(jù),法庭表示允許。一審第二次開庭時(shí),劉某提供的錄像也無法明確反映出P先生存在主動(dòng)毆打的情況。最終,一審法院認(rèn)為劉某無證據(jù)證明受傷和P先生之間存在因果關(guān)系,且雙方也簽訂協(xié)議表示互不追究責(zé)任,判決駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
不久,劉某向臺(tái)州中院提起上訴,其理由是派出所的調(diào)解協(xié)議存在重大誤解,應(yīng)當(dāng)被撤銷,P先生應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)費(fèi)用。二審繼續(xù)指派我擔(dān)任P先生的代理人。在二審過程中,我提出本案不構(gòu)成重大誤解,上訴人劉某系完全民事行為能力人,在事發(fā)當(dāng)天就應(yīng)當(dāng)知道自己的身體情況,調(diào)解書是其真實(shí)的意思表述。且劉某未構(gòu)成傷殘,不存在重大誤解的情況。另外,我也提出在一審?fù)忂^程中,審判員曾經(jīng)詢問劉某一方是否需要做因果關(guān)系鑒定并告知其法律后果,但是劉某沒有進(jìn)行鑒定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。最終,經(jīng)過法庭審理,劉某主動(dòng)撤訴,為這場(chǎng)歷時(shí)5個(gè)多月的案件劃上了句號(hào)。
律師說法.png (6.21 KB, 下載次數(shù): 74)
下載附件
2021-12-14 15:32 上傳
本案是一件典型的生命健康權(quán)糾紛案件,本案中的劉某無法舉證其受傷和P先生之間存在因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。而且,雙方也簽訂了調(diào)解協(xié)議,表示互不追究,也具有法律效力,基于誠(chéng)實(shí)信用原則,劉某也不能向P先生主張賠償。本案當(dāng)中,劉某曾經(jīng)提出調(diào)解協(xié)議構(gòu)成重大誤解,在實(shí)踐當(dāng)中,當(dāng)事人在未進(jìn)行傷殘鑒定、不知道已構(gòu)成傷殘等級(jí)的情況下達(dá)成了賠償協(xié)議,如果未將傷殘賠償項(xiàng)目考慮在內(nèi),則意味著雙方對(duì)事故處理所依據(jù)的事實(shí)存在重大遺漏,將嚴(yán)重?fù)p害傷者的利益,因此可以構(gòu)成重大誤解,傷者有權(quán)請(qǐng)求撤銷。
臺(tái)州市法律援助中心 浙江鑫湖律師事務(wù)所 鄭家禎
來源:臺(tái)州司法
00000.jpg (113.39 KB, 下載次數(shù): 74)
下載附件
2021-12-14 15:32 上傳
|