孩子收了不少壓歲錢 父母拿走壓歲錢合法嗎

多數孩子的壓歲錢最終以一句“我先給你存著”的理由“上繳”給了父母。孩子的壓歲錢到底歸誰，涉及到不少法律問題。

問題一：壓歲錢歸誰？

【案例】春節期間，貝貝媽發出去了5000多元的“紅包”，10歲的貝貝也收到了近6000元壓歲錢。貝貝媽動員貝貝上交，但貝貝只同意交出一半，另一半由她支配管理。貝貝媽認為，近6000元現金并非小數目，孩子自制力不強，管這么多錢會出事的，于是堅持要貝貝全部上交。貝貝很不服氣地頂撞說：“壓歲錢是給我的，你沒有權力收走。”

【說法】大人給孩子的壓歲錢，屬于民法上面的“贈與”。壓歲錢是贈與合同關系，“紅包”一經孩子接受，贈與合同就成立了。有的父母認為，親朋好友給孩子的壓歲錢只是名義上的，孩子不過是充當了大人之間人情往來的橋梁而已。這種想法是不對的。

考慮到孩子尚未成年，很難支配這樣一筆數目不小的錢，有可能養成揮霍的習慣，因此較多的家長替孩子保管這些壓歲錢，這也是有法律依據的。最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》第10條規定：管理和保護被監護人的財產是監護人的職責之一。

既然是保管，父母就不能隨便動用。《民法通則》規定：監護人除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。如果是純粹為了孩子的利益，比如給孩子購買商業保險、讓孩子參加學習培訓，是可以動用孩子壓歲錢的。

問題二：孩子私自用壓歲錢買糖可以嗎？

【案例】春節的時候，5歲的妞妞收到了許多壓歲錢。媽媽為了讓妞妞認識錢幣，將壓歲錢中100元、50元、20元、10元、5元面值的紙幣各留了1張，放在妞妞的抽屜里，其余的壓歲錢都為妞妞存了起來。妞妞將100元的紙幣從抽屜里拿出來買了巧克力。媽媽要她把巧克力退了，而售貨員說：“食品售出概不退換。”那么，妞妞獨自用壓歲錢買的巧克力，商店是否應該給退呢？

【說法】 5歲的孩子用壓歲錢獨自購買的巧克力能否退掉，關鍵要看該買賣合同是否有效，即看無民事行為能力人訂立合同的有效性。

我國《民法通則》根據年齡標準和精神標準主要將行為人分為三種類型：無民事行為能力人、限制行為能力人及完全民事行為能力人。無民事行為能力人是指十歲以下的未成年人及精神病人；限制行為能力人主要是指十歲以上、十八歲以下及精神部分障礙的人。

我國《民法通則》規定：無民事行為能力人訂立的合同一律無效。因此，5歲的妞妞獨自用壓歲錢購買巧克力的行為，完全屬于無民事行為能力人的無效行為，商場理應給予退貨。

問題三：離婚時孩子的壓歲錢咋辦？

【案例】寶爸和寶媽是一對“70后”夫妻，寶兒10歲。寶爸寶媽為了過個好年，兩人約定，春節暫時和父母好好團聚，大年一過就離婚。寶兒在初一獲得1萬多元的壓歲錢。其中，爺爺奶奶就給了5000元。

從兒子出生以來，小夫妻就很有心地將兒子的壓歲錢以他自己的名義存入銀行，已累計有5.8萬元。

寶爸認為，每年爺爺奶奶給的壓歲錢都是大頭，離婚后孩子隨寶媽生活，若壓歲錢不分而全部給孩子，則相當于給了寶媽，對自己不公平。寶媽則認為，寶爸既然已經同意由自己撫養寶兒，屬于寶兒的壓歲錢就應由自己保管，而不應作為共同夫妻財產分割。

【說法】給孩子壓歲錢應視為長輩的一種贈與，壓歲錢屬于孩子受贈所得的財產。無論是父母所給還是親戚朋友所贈，在錢款交給孩子之時所有權就發生了轉移，就屬于孩子的個人財產。

根據最高人民法院印發的《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第6條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效。”因此，孩子對自己獲贈的壓歲錢有所有權，父母無權將此作為夫妻共同財產予以分割。

當然，在孩子具有完全民事行為能力之前，父母可以代為保管上述款項。但應該注意的是，除為被監護人的利益外，作為監護人的父母不得處理被監護人的財產。否則，監護人應當承擔責任；給被監護人造成財產損失的，還應賠償損失。同時，若夫妻雙方已經離婚的，未直接撫養孩子的一方還可以據此要求法院變更撫養權。

管理孩子的壓歲錢是家庭的私事，但處理這件小事也要有“法治思維”，也要合乎法理順乎情理。希望每個家庭在處理壓歲錢問題時都能多些法治理性，少些主觀隨意。

來源：浙江在線